De l’eau à la vapeur

Ou comment les bifurcations techniques s’inscrivent dans un panorama socio-politique d’ensemble 

Le passage de l’énergie hydraulique à la machine à vapeur, lourd de conséquence car acte fondateur de l’économie fossile, n’a pas été un long fleuve tranquille.

En ce début de 21^e siècle, où transhumanisme, voyages spatiaux et intelligence artificielle représentent un horizon technique quasi banalisé, la maxime on n’arrête pas le progrès ! prend des allures de vérité de La Palice. À l’encontre de cette assertion, ce texte se propose d’explorer brièvement les dimensions politiques liées aux choix de systèmes techniques. Ces derniers, loin de dépendre de la seule logique de l’innovation bienfaitrice, sont rythmés par des controverses, des oppositions et des rapports de force. Pour illustrer cette thèse, je m’appuierai sur le passage de l’eau à la vapeur dans l’industrie du coton britannique au cours de la première moitié du 19^e siècle ; une transition technique on ne peut plus significative puisqu’elle signe l’acte de naissance de l’économie fossile.  

Lorsque James Watt, en 1784, fit breveter sa machine à vapeur, était-elle destinée à s’imposer comme source motrice principale dans les procédés de production ? En réalité, comme le souligne le géographe Andreas Malm (2017), plus de quatre décennies s’écoulèrent entre l’installation du premier modèle de machine à vapeur par des industriels anglais et le véritable triomphe de cette technique. Au cours de cette période, l’abondance de l’eau, la puissance moyenne des roues hydrauliques ainsi que le coût du cheval-vapeur restèrent largement favorables à l’énergie tirée des rivières – les seuls facteurs économiques et techniques sont donc insuffisants pour expliquer le passage progressif de l’eau à la vapeur dans l’industrie britannique. Dès lors, c’est dans « [le] pouvoir supérieur sur la main-d’œuvre » (ibid., p. 112) offert par la vapeur au capitalisme du coton que Malm identifie la cause de l’adoption d’une technique alimentée par des combustibles fossiles : cette nouvelle force motrice et la fabuleuse puissance qui s’en dégageait pouvaient être dominées par les détenteur·ices de capitaux. Grâce à sa mobilité spatiale [1], la vapeur « était absolument, et même ontologiquement, soumise à ceux qui la possédaient » (ibid., p. 114). Par conséquent, c’est moins le procédé d’exploitation de l’énergie que les antagonismes de classe qui expliquent le triomphe de l’invention de Watt dans l’industrie cotonnière anglaise à partir des années 1830.  

Cet exemple permet de dénaturaliser l’histoire des techniques et de leur adoption en montrant que celle-ci n’était pas écrite à l’avance. Bien au contraire, « l’histoire de l’énergie est aussi et surtout celle de choix politiques, militaires et idéologiques qu’il faut analyser […] en les rapportant aux intérêts et aux objectifs stratégiques de certains groupes sociaux. » (Bonneuil & Fressoz, 2013, p. 125). En définitive, il nous faut rester critique face à la vulgate techno-optimiste qui postule un progrès ininterrompu et apolitique, pour lui opposer une analyse révélant les rapports de pouvoir qui enserrent nécessairement les objets techniques.  

[1]  Ainsi, « la vapeur permettait d’accéder à la ville, où d’abondantes réserves de main d’œuvre attendaient […] Alimentée au charbon et non par les cours d’eau, elle délivrait le capital de ses chaînes spatiales » (Malm, 2017, p. 94).

---

Sources

Andreas Malm (2017), L’anthropocène contre l’histoire : le réchauffement climatique à l’ère du capital, Éditions La Fabrique.  

Christophe Bonneuil & Jean-Baptiste Fressoz (2013), L’événement anthropocène : la Terre, l’histoire et nous, Éditions du Seuil.